Felipe Valdivieso

Killing Kasztner

Close up del rostro actual del asesino, mirando fijo y hablando serenamente a la cámara sobre lo que tenía que hacer : "Matar al bastardo, limpiar la Tierra Santa". De fondo, un extraño continuo de graves sonidos instrumentales en dramático crescendo.

Así comienza, antes que los créditos, el impactante documental de la directora judía norteamericana Gaylen Ross, "Killing Kasztner", The Jew who dealt with nazis, proyectado recientemente en el Festival de Cine Judío de Caracas 2010.

Rezso (Israel) Kasztner fue un judío húngaro, doctor en derecho, conocedor y admirador de lo mejor de la cultura alemana, que formaba parte de un pequeñísimo pero activo grupo de resistencia antinazi, "Vaada" (Comité de ayuda y rescate). Hacia mediados de 1944 Alemania claramente perdería la guerra, no obstante lo cual ocupó Hungría y se proponía exterminar a los judíos que allí había. En ese contexto, primero un miembro de la Vaada intentó una compleja negociación que involucraba a los nazis, aliados occidentales, organizaciones judías y otros para salvar a todos los judíos húngaros a cambio de 10.000 camiones, alimentos y dinero, fracasando por rechazo de los judíos y aliados. Luego Dr. Kasztner negoció directamente con los oficiales Adolf Eichmann y Kurt Becher, la salida en tren de 1.685 judíos al precio de US$ 1,000 cada uno, dinero que solo pagaron unos pocos 150 de los seleccionados, siendo obtenido el dinero para los demás de diferentes fuentes. Los pasajeros del tren estuvieron como rehenes durante seis meses en Bergen Belsen, siendo finalmente conducidos a Suiza donde quedaron libres. Mientras esta operación se llevaba a cabo, se deportaba diariamente unos 12.000 judíos a su muerte en Auschwitz.

Tras la guerra, Kasztner hizo Aliyá y se estableció con su esposa y pequeña hija en Tel Aviv donde se integró al partido y gobierno de Ben Gurión en el recién creado Estado de Israel.

En agosto de 1952, Malkiel Gruenwald, oscuro personaje de origen húngaro residente en Jerusalén, propietario de un pequeño hotel y redactor de pasquines autoeditados y distribuidos persona a persona acusó a Kasztner de gravísimos hechos : Haber negociado con los nazis beneficiando a su familia y relacionados, enriqueciéndose en el trato y por oposición condenando a la muerte a los judíos húngaros a quienes se le ocultó la gravedad de los peligros que los acechaban; y haber testimoniado en los juicios de Nuremberg a favor del nazi Kurt Becher, salvándolo de hecho. Supuestamente ambos crímenes con la anuencia de las autoridades judías.

Siendo Kasztner alto funcionario del gobierno de Ben Gurión en el recientemente creado Estado de Israel, se planteó la disyuntiva para el Ejecutivo de hacer renunciar al imputado o defenderlo y demandar por difamación al fablistán Gruenwald.

Gruenwald y su abogado defensor Dr. Shmuel Tamir compartían un profundo rechazo por la ideología, las personas y las acciones de quienes estaban en el poder, formando a su vez parte de una red de opositores decididos.

El juicio empezó en enero de 1953 sin mayor conmoción, pero tuvo un giro dramático cuando el Dr. Tamir pasó de la defensa al ataque y sometió a Kasztner a un hábil, tenaz y despiadado interrogatorio. El clímax tuvo lugar cuando por tres veces seguidas preguntó al ahora acusado si había testificado a favor del oficial nazi, negándolo Kasztner las mismas tres veces, no obstante estar bajo juramento. Entonces el Dr. Tamir presentó al tribunal copia certificada del testimonio exclulpador del nazi emitido por Kasztner durante los juicios de Nuremberg... Atronador silencio, conmoción electrizada, ambiente insoportablemente tenso. Es allí que el juez Benjamin Halevi pronuncia la sentencia moral que aplastaría a Dr. Kasztner : "Le vendió el alma al demonio". Es así que las acusaciones del ambiguo Gruenwald quedaron judicialmente probadas. El juicio duró dos años y medio, la sentencia fue promulgada en junio de 1955.

Casi a medianoche del 3 de marzo de 1957, en la puerta de su casa, Dr. Kasztner es víctima de los disparos de un joven extremista revolucionario anti sistema, Ze'ev Eckstein. La víctima muere doce días después.

Cincuenta años más tarde, muy pocos conocen o aprecian a este Rezso Kasztner y muchos de quienes sí saben de él lo consideran un traidor al pueblo judío, como quedó establecido en la sentencia inicial. El gobierno de Ben Gurión apeló, sentenciándose en enero de 1958 así : No hubo traición ni pacto espurio con el enemigo, pero sí hubo mentira en lo concerniente al testimonio salvador del nazi Becher. Dr. Kasztner no supo de su reivindicación parcial, había sido asesinado meses antes.

Parecería que el tema central es el asesinato de Kasztner y así es en cierto modo. Pero algunos temas relevantes que surgen en relación con este evento pasan a ser casi que más importantes. Son destacables : Que los judíos de Hungría -como los de Alemania y Austria antes- se veían así mismos como húngaros más que judíos; que no obstante las noticias y evidencias, muchos judíos húngaros no vieron o no quisieron ver lo que se les venía encima. Que en el neonato Israel no cabían los quejumbrosos sobrevivientes europeos y mucho menos negociadores en tratos con el demonio nazi sino solamente los nuevos judíos guerreros y triunfadores cuyos ídolos morían en acción; que las luchas cuando Palestina estaba bajo al Mandato Británico dejaron entre judíos profundas divisiones que eclosionaron cuando el caso Kasztner. que el medular tema de la Shoá vino a discutirse públicamente por primera vez en Israel en ocasión del juicio y asesinato de Kasztner (el segundo hito en este respecto fue el Juicio a Eichmann en 1961); que el reconocimiento de la hazaña de Kasztner tuvo gran resistencia debido a las ideas cristalizadas de heroísmo sacrificial consagrado en el imaginario del Estado de Israel, siendo necesario más de medio siglo, ingentes esfuerzos de familiares y algunos salvados del tren, así como dosis homeopáticas de verdad para que finalmente retrocediera el tótem previo y cupiera otro tipo o perfil de héroes, por cierto largamente más exitoso que los guerreros. Que los jóvenes son menos de ideas fijas y más permeables a información y enfoques nuevos, etcétera.

Por otra parte, el filme logra que las personalidades de quienes aparecen como testigos y/o actores de la historia se develen ante el espectador. Así vemos al asesino Eckstein revelando y a la vez manipulando en cámara dejando ver una sicología extraña y perturbada; vemos a la hija única de Kasztner, Zsuzsi, endurecida por los traumas, dura en su lucha por reivindicar a su padre pero a la vez blanda en cuanto a aceptar lo peor y tratar de seguir adelante. Una de las nietas de la víctima se revela como inteligente, luchadora, motivada y muy involucrada con la misión de su familia. Alcanzamos a vislumbrar el extraño trasfondo sicológico del bizarro anciano iniciador de los ataques a Kasztner; se nos muestra el perfil y motivaciones del abogado que pasó de defensor del difamador a acusador de Kasztner; aparece en pantalla el hijo de ese abogado exhibiendo pocas luces e ideas heredadas de su papá. Vemos dos periodistas ubicados en posiciones ideológicas opuestas pero ambos dando luces actuales a los dramáticos eventos del pasado.

La selección de ángulos de toma, locaciones, parlamentos y demás elementos técnicos es un acierto de la Directora que entrega eficazmente información objetiva y subjetiva en pocos planos de cada personaje.

Otro aspecto que se destaca es la edición. La historia no es ni se narra linealmente. De hecho se trata de muchos temas relacionados que se desarrollan de manera no secuencial. Una y otra vez aparecen los personajes, los temas, los lugares... y los tiempos. Cambio de color a blanco y negro, idioma visual que cualquiera entiende. Como todo tema tiene ángulos, claroscuros, matices, interrogantes, la Directora y el Editor aportan las piezas de información disponibles para que sea el espectador quien las ordene y calce en cada contexto fáctico, histórico e interpretativo. La Directora obviamente tiene un punto de vista sobre Kasztner y su caso y lo expone con claridad pero no sesgo.

El elemento sonido es usado con eficacia : Música grave y amenazante como fondo de muchas escenas, elevando la tensión con violines en progresivos agudos; sonidos ambientales de calle aportan realismo y actualidad.

En fin, documental que además de sus cualidades técnicas y realización, aporta mucha y pertinente información sobre el caso Kasztner, y que cumple con funciones realmente relevantes : Informa y pone temas importantes a la atención de mentes y corazones del público. Una vez más se ve el enorme poder y la fabulosa función del cine.

Por otro lado, es bueno tener presente que un buen documental cumple a cabalidad con tales funciones pero no debe olvidarse que un buen filme de ficción puede ser tan o más eficaz que un documental a la hora de logar su propósito de informar, entretener, hacer sentir y hacer pensar.

Recomiendo vehementemente buscar este valiosísimo documental a través de los sistemas de compra por internet que lo ofrezcan. Es un título que no debiera faltar en ninguna videoteca. Por último, quien desee conocer más sobre el caso, personajes, eventos, contextos, tiene a su disposición la biblioteca más extensa del mundo : Internet, de donde me he nutrido en gran parte para hacer esta reseña con fundamento.

https://www.yadvashem.org/es/education/educational-materials/reviews/killing-kasztner.html 

02/2010

 

Más sobre Revolución (política)

Definir un objeto de estudio, en este caso una serie de eventos diversos en un espacio de tiempo determinado, puede exigir segmentación temporal debido a la no única línea argumental del relato que se pueda hacer sobre aquello. Si no hay línea clara cuyos componentes, encadenamiento y resultado sea factible de definición como conjunto hay que recurrir a otras herramientas de análisis. Lo cierto es que tomar una parte como el todo es e induce a error.

Revoluciones políticas no discutibles, algunos ejemplos: Norteamericana, Francesa, Hispanoamericana, Soviética, China, Cubana, Islámica, Bolivariana, etc.

Aparte destaco la chilena en el siglo pasado porque no es una sino dos, hasta tres, de más reciente a menos: Militar 1973-1990, Con empanadas y vino tinto 1970-1973, En Libertad 1964-1970. Algunas precisiones necesarias: La de UP fue un proceso revolucionario que no logró imponerse; la de Frei Montalva -DC lo fue en cuanto produjo transformaciones sociales y políticas decisivas (Reforma Agraria, Sindicalización Campesina, Promoción Popular, etc.).

¿Puede definirse la de ’70-‘73 como inconclusa, abortada o similares? Sí puede adjetivarse así porque no hay duda que era un proceso revolucionario que logró lo máximo que la camisa de fuerza institucional de entonces toleraba pero que no logró su fin último -Socialismo- porque sobrevino otra revolución contraria o contrarrevolución, que sí logró su propósito y que al satisfacerlo abrió el cauce de cambio al siguiente régimen político.

Entonces ¿se puede o no anteponer o posponer adjetivos a un proceso revolucionario? Sí, en cuanto tenga todos los elementos que tipifican una revolución en curso, presentes durante todos los momentos o desarrollo de tal proceso. No es permitido calificar como revolución una serie de eventos que claramente presenta distintos momentos con diferentes características, sin la constante o denominador común referido a revolución.

Salvedad necesaria: Hablar o escribir poco reduce el desarrollo del pensamiento; escribir o hablar mucho tiene el peligro de afirmar criterios discutibles, dejar muchos y tal vez amplios espacios en que cabrían definiciones, interpretaciones alejadas del centro de las ideas que se intenta pensar y exponer.

El caso de los eventos acaecidos a partir del 18 de octubre de 2019, no se ve -sin auxilio de la ideología o cosmovisiones- una serie de hechos encadenados en dirección revolucionaria. Ya es un lugar común entender que las manifestaciones iniciales fueron multi clase, multi propósito. Lo común fue expresar disconformidad con variadísimas situaciones vitales, expectativas, frustraciones casi, exagerando, de una en una persona. No hubo coordinación, liderazgo, ideología política. Eran decenas de miles de personas distintas exteriorizando su cansancio y frustración. Esa etapa breve no fue revolucionaria, fue de protestas.

Muy rápidamente sobrevino la degradación: emergió desde los márgenes de las zonas populares el submundo de los antisistema, de los delincuentes, agitadores, lumpen, anarquistas que se expresaron con gran claridad y contundencia destruyendo, robando, agrediendo. Ahí no hubo ideología ni dirección revolucionaria. Tampoco se puede hablar de “explosión social”, título que en todo caso estaría más cerca de las manifestaciones iniciales.

La institucionalidad desbordada, el caos generalizado y violento. Allí entonces aparecieron los intérpretes de buena y mala fe forzando e intentando dirigir esos hechos a una captura violenta del poder político. Ya señalado en escritos previos, liderazgos políticos al descubierto no hubo, mal podrían coronar una acción revolucionaria desde la penumbra.

A esa altura, en ese momento del desarrollo y evolución de los eventos de que se habla, las insinuaciones políticas de estos equilibristas poco y nada de efecto tenían o tuvieron para los desatados destructores; escaso sino nulo para los manifestantes iniciales, ya retirados de la acción hacía rato.  Así y todo, lograron percolar la ocurrencia posible: Nueva Constitución.

Muy significativa esta idea porque surge cuando la protesta ciudadana no estaba presente, cuando la institucionalidad debilitada pero no caída tenía aún recursos de contención y represión. Punto intermedio entre pérdida de la oportunidad y espacio institucional.

Entonces puede decirte que el vandalismo no popular fue usado como base de fuerza para meter la cuña constituyente. Puede decirse que allí propiamente se puede ver una proceso revolucionario en marcha. Si las etapas siguientes lograban mantener el rumbo revolucionario y se llegaba a la caída del gobierno, a la rendición del sistema y a la captura real del poder político, claramente Revolución. Pero eso no sucedió. Con la fuerza del caos e introducida la baza constituyente, pasó que la muy débil institucionalidad retrocedió y adhirió a la idea que cambiaría todo, aceptó reglas que demostraron ser fatales para la democracia. Pero a última hora logró frenar temporalmente el ímpetu: Constituyente, bien, pero no Originaria sino Derivada.

El desarrollo y contenido, la propuesta final de esa Convención Constitucional sí era revolucionaria, muy más allá de cualquiera imaginación convencional. Proceso y resultado, claramente revolucionarios. Pero, los chilenos dijeron No y hasta ahí llegó el proceso. Hasta ahí lo que iba a ser -si triunfaba- una Revolución propia.

Sin cambio profundo, radical (de raíz), no hay Revolución. Lo que hubo es un conjunto de sucesos de diferente tipificación según momentos en que se fueron presentando que, al no culminar con el cambio de sistema, captura del poder, expulsión de los hasta entonces detentadores del mismo, no puede definirse como revolución.

Es la interpretación de quien redacta. Y no está pensado en oposición a otros enfoques sino como esfuerzo para entender y comunicar ideas sobre tan traumática serie de eventos iniciados en 2019. Por cierto, la pandemia vino a sepultar cualquier ínfula post fracaso constituyente e intentos de revivir el fervor rupturista.

7.9.24

 

¿Revolución 10/19? No

 

En formato WhatsApp, voy esquemático:

 

1. “En el principio era el Verbo”... (San Juan 1:1): ¿Cómo sino con palabras es que se piensa? Las conceptualizaciones no son sin las palabras. Las ideas distintas unas de otras utilizan diferentes palabras. Cuando se define un hecho o fenómeno se hace a través del verbo, por ello es esencial al concepto, el correcto y preciso término que se use.

Según se interprete, se denomina o define el objeto sobre el que se aplica la atención y el pensamiento. A su vez, la interpretación está condicionada o basada en la cosmovisión de cada quien, de sus aprendizajes y demás.

Por esto NO da igual llamar a un determinado hecho de una u otra manera.

 

2. Definir implica diferenciar (La luz es lo opuesto a la oscuridad): El profesor que define Octubre de 2019 como Revolución, al ser consultado menciona cuatro elementos constitutivos: Contradicción ideológica entre facciones; Lucha por el Poder; Participación Popular; Cambio.

Es evidente que tal conjunto de factores están referidos y limitados al ámbito político. Porque revolución tecnológica, económica, industrial y demás no cumplen con los cuatro factores que se dice aplican en lo político. Así entonces, Revolución según estos cuatro elementos en conjunción no aplican a otros fenómenos de cambio.

 

3. Los dos primeros factores en política pueden reconocerse en octubre ‘19, pero esos tales no solo están presentes en la habitualidad de la política institucionalizada sino que son caracterizadores de aquello. Es decir, no hay diferencia entre lo llamado Revolución y la política corriente. ¿Dónde está lo diferente, lo distintivo, lo exclusivo de los hechos a los que se les asigna tal concepto revolucionario? Si no lo hay, no se está definiendo el evento, está diluido y confundido con otros fenómenos o hechos.

Respecto a la participación popular, se confirma que aquello aplica o se limita a lo político, porque a modo de ejemplo, la revolución de las TIC fue impulsada por pocos agentes y los demás simplemente se adaptaron  y usaron lo hecho por aquellos.

Ideologías aparte, la verdad es que al inicio de esos hechos sí hubo participación popular masiva, pero a los pocos días aquella fue reemplazada por la irrupción del lumpen delincuente, anarquistas y afines.

Y, entremedio del caos, anomia, violencia y demás, hubo la activa y a la vez casi subrepticia participación de múltiples personajes que empujaron la agitación intentando crear la situación revolucionaria que destruyera la institucionalidad hasta entonces vigente e intentar tomar el poder real.

El profesor no mencionó el elemento Líder -que no lo hubo en aquellos tormentosos días- sin embargo en revoluciones políticas importantes en la historia, si no siempre, lo común es que sí lo haya. Uno o varios. (Como ejemplo, el indiscutido líder de la Revolución Bolivariana).

 

4. Cambio (se entiende relevante, profundo, de alcance largo): Aquí en Chile, no hubo tal cambio, no estuvo presente el cuarto marcador de la definición. No por falta de ganas y propósito de los más radicales sino porque la institucionalidad se agarró a la tabla de salvación que los mismos impulsores le regalaron al estátus: Nueva Constitución, previa escala en la Convención Constitucional. El empuje al cambio se vio ralentizado y sometido a dos tiempos, además dentro de las reglas impuestas por el sistema, debilitado pero vigente. Y el pueblo -lo popular- dijo No. Entonces no hubo cambio.

 

5. Así, resumiendo: Contradicción ideológica entre facciones y Lucha por el poder nada son sin cambio, son rutina institucional. Participación popular, solo al inicio, cooptada muy pronto por los radicales anti sistema (lumpen delictual) y por los escurridizos políticos en la frontera de lo institucional. Por cierto, convalidados por numerosos opinadores, intérpretes, sabiondos, fablistanes y demás especímenes afines.

 

6. ¿Puede entonces definirse aquellos sucesos como Revolución? Para mí, no. Para quien lea, quién sabe.

 

3/9/2024