Más sobre Banalidad

Como siempre hago, releí mi texto sobre HA y como también siempre o casi, encontré error y necesidad de precisar y/o ampliar algunos puntuales. Incorporo también los comentarios del profesor ASF.

11. Mal, definido como “sustantivo”; como “objeto”: Mal, como sustantivo: Gramaticalmente puede ser sustantivo, adjetivo o adverbio. Le di el sentido de sustantivo intentando nombrar algo neutro, abstracto, concepto, que es dotado de atributos por la razón o la emoción del hombre. Mal, como objeto, se asemeja en sentido expresivo a “sustantivo”.

En realidad es un sustantivo que define las cosas de la realidad. Cosa, no solo son objetos materiales sino también inmateriales. Realidad, ídem.

Me acerco de este modo a lo que más me sirve: Objeto. Pero no material sino inmaterial en doble sentido: Concepto, abstracción humana; destino al que se dirige un acto de conciencia, en este caso, pensar. (Todo acto de consciencia –no en sentido moral sino de funcionamiento de la mente- se refiere a un objeto que completa y satisface ese acto. Finalizado el camino acto-objeto, el siquismo y la energía que lo mueve se equilibran por un instante, surgiendo de inmediato nuevos objetos a los que se orienta la mente. Eso, en lo inmediato. En lo inmediato, mediano o largo plazo los objetos-meta están más lejos de ser encontrados y el acto en ser completado, de donde surgen objetos mediatos, objetos compensatorios sustitutos, frustración y sinsentido en ocasiones, etc. Pero todo ello es tema para otra ocasión).

Ese es el concepto que al día de hoy me parece más adecuado a lo que intento definir, expresar.

22. Tomo aquí ideas del profesor: a) Que en contexto burocrático, el mal mecánico (sin conciencia ética) se da y se entiende. (No justifica). b) Bien y mal, como atributos éticos, materia de la (filosofía y) ética. c) El mal se juzga desde perspectiva moral. No puedo estar más de acuerdo con esas ideas. (Ni hablar en contextos totalitarios).

33. Entonces, ya puedo decir claramente la idea depurada de lo que quise decir con “sustantivo” y “objeto” y reafirmar, ratificar el centro del texto: Hannah Arendt definió, calificó, categorizó el objeto o concepto “mal” como banal en los casos de burócratas inconcientes, a raíz del juicio al que asistió parcialmente. Lo hizo desde su sofisticada estructura intelectual y emocional. Pero ello no le da carácter o atributo objetivo y eterno al concepto Mal, cuando mucho propone una estructura discursiva, útil para muchos temas y adherentes. El objeto (de la consciencia o siquismo) “mal” mantiene su carácter de espacio vacío en el que caben muchas denominaciones, interpretaciones, atributos, etc.

Así como Arendt califica de banal cierto específico tipo de mal, filósofos, pensadores, ideólogos, moralistas, místicos, ateos y tanto más, con toda autoridad pueden dotar a ese objeto de contenidos o significados particulares. Los creyentes tienen asumido que el mal existe en contraposición del bien, etc.

Retrocedo pues en mi instintivo rechazo y mi desconfianza a esta banalidad del mal y la entiendo por ahora como el enfoque ilustrado de una intelectual muy potente. Pero no más. Ya dije que el atributo banal ha dado espacio a mucho trabajo intelectual de nivel, ganancia indiscutible. Pero una cosa es el paso inicial y otras cosas diferentes son los pasos siguientes. Algunos de gran profundidad, otros tontamente reverenciales y hasta perjudiciales por nublar las potencialidades del aporte de HA.

¿Qué resulta de este y anterior texto? Que dejo tranquila a Hannah, que reconozco su derecho y nivel de abstracción, que ¡por fin! deja de incomodarme esa propuesta interpretativa, que no criticaré –por ahora- a la autora respecto a este tema; que relativizar su enfoque deja de ser relevante el quién lo formuló, que miles y miles de pensadores de ayer, hoy y mañana han pensado sobre el concepto mal y que lo seguirán haciendo desde las más diversas miradas.

En paz con el tema, gran gusto en entrarle y llegar al objeto que el acto de conciencia o siquismo buscaba hace no menos de 11 años.

PS 1: Consciencia y Conciencia tienen propósitos expresivos diferentes.

PS 3: Una vez que el discurso llega a su conclusión, todo se vuelve obvio. Es un poco vergonzoso pero así es que progresa el conocimiento. (En mi redención, link de interés: https://es.qwe.wiki/wiki/Wiles's_proof_of_Fermat's_Last_Theorem

“Era tan indescriptiblemente hermosa;.. era tan simple y tan elegante que no podía entender cómo me había perdido y me quedé mirando con incredulidad durante veinte minutos y luego durante el día que entré en todo el departamento, y yo 'd seguir viniendo a mi escritorio mirando a ver si todavía estaba allí. todavía estaba allí. no pude contenerme, estaba tan excitado. fue el momento más importante de mi vida laboral. Nada de lo que hago de nuevo significará tanto ".